镜头选择：变焦 vs 定焦

这个话题在许多杂志许多报纸即使这个论坛也是谈论过很多很多次了的玩意，本来没多少说头，光学规律、成本控制、售出价格等等因素制约，实际上依然遵循“一分钱一分货”的经济规则，罕有例外，厂家是不可能制造出价廉质优人人都能买得起的产品的，否则它就无法生存，其实也无法做到。知道的就知道了，不知道的也就不知道了，但是其中不乏一些喜欢打转的言论。

变焦镜头的出现，改变了许多人的摄影习惯，也使摄影更为便利和快捷，变焦镜头的主要优点有：

1、多个焦段集于一身的轻便：比如一个CANON EF 16-35/2.8L的重量有600g，而EF 20/2.8、24/2.8、28/2.8三个镜头的重量就分别为405g、270、185，总计905g；

2、构图方便：这个用细说吗？

好象罗列不出来了。

如果罗列出定焦的优点和缺点，那么定焦的优点就是变焦的缺点，定焦的缺点就是变焦的优点。

其实，变焦镜头 vs 定焦镜头的争论中，最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。

凡事都有例外，少数个别变焦镜头在MTF曲线上表现出来是很优异，但是MTF不代表光学素质的全部。

咱们来回顾一下光学系统的五大像差：

1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；

2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；

3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；

4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；

5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。

评价镜头光学素质的直观指标有：

A、解像力：表现细节的能力；

B、色彩还原：再现真实的能力；

C、眩光控制：对杂光的处理能力。

在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。

但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！

当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如TAMRON 28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。

畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。

在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。

但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。

如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！

其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如SIGMA的120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。

有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。

这种理论忒没道理，假如定焦的是98分，变焦是95分，如果在实际拍摄中，定焦只发挥了50%的优势，那么对于同一个使用者而言，他用变焦同样也只能发挥50%，定焦依然优于变焦。不是吗？

当然也有人说：变焦已经满足了俺的要求。这样的话就不要出现在变焦 vs 定焦的争执中，自己不求解放别人也无法救牍你不是？

总之，俺的看法是：目前的变焦镜头的整体光学素质最多只能接近定焦镜头，想超过？没门！

个人观点，欢迎批评！